www.zoe.sk - E-zine Prešovskej archieparchie
http://zoe.sk/?forum&show=comments&id=89
Zoε - e-zine Prešovskej archieparchie

Mapa stránokÚvod > Zoe > Diskusné fórum

Dnes je: 25. november 2017     Meniny oslavuje: Katarína

Zoεpédia - náhodný výber: Hypostasis, Bludné učenie, Benediktíni.     pohľadnice

Diskusné fórum (téma)

Miestnosť: Teológia - Nájdete tu témy, ktoré sa dotýkajú rôznych teologických disciplín.
05.04.2010 - 11:51 | Čítanosť(40527)
Vytlačiť na tlačiarni | Poslať ako tip známemu | Komentáre(100)

Meno:?
E-mail:
WWW:
Predmet:?
Text:?

<b>text</b> - text
<i>text</i> - text
<u>text</u> - text
Kontrolný kód:?
    
Položky vyznačené tučným písmom sú povinné !
 
05.04.2010 - 12:33 | Euthymos | |
Primát rímskeho patriarchu [Reagovať]
Najprv by som chcel objasniť svoj postoj k tomu, čo bolo napísané v diskusii o aliturgických dňoch:
Striktne odmietam názor, že rímsky patriarcha je hlavou Kristovho mystického tela - Cirkvi. Som však ochotný pripustiť, že je istým spôsobom jej "správcom". Možno sa to zdá ako malicherná "hra na slovíčka", no v oblasti teológie môže mať aj jedno nesprávne použité slovíčko za následok veľké nedorozumenie.
Rozdiel, ktorý vidím v týchto dvoch slovíčkach by som si dovolil vysvetliť na nie úplne výstižnom príklade - na Tolkienovej Stredozemi: V čase, keď nemal Gondor právoplatného vládcu, spravovala túto ríšu dynastia správcov, až kým neprišiel následník trónu. Títo správcovia mali síce právo spravovať ríšu, no táto moc im bola iba prepožičaná a garantoval ju určitý vyšší princíp.
Dúfam, že táto ilustrácia bola zrozumiteľná.

Teraz prejdem ďalej: úlohu rímskeho patriarchu nevidím v akejsi absolútnej jurisdikčnej nadradenosti (neviem, aký je výklad dogmy, konkrétne o jurisdikčnej moci). Skôr sa stotožňujem s tým známim: "Prvý medzi rovnými." Znovu použijem podobenstvo: Úlohu rímskeho patriarchu si dovoľujem porovnať s úlohou najstaršieho syna v rodine. Domnievam sa, že vo väčšine rodín existuje akési nepísané pravidlo, podľa ktorého najstarší syn dohliada nad svojimi mladšími bratmi a do istej miery ich aj usmerňuje, pričom však musí rešpektovať ich svojprávnosť (autonómiu).
Rímsky patriarcha podľa mňa požíva jedinečnú úctu a autoritu medzi svojimi bratmi - ostatnými patriarchami. No správcom každého patriarchátu je miestny patriarcha. Podľa môjho názoru by mala moc rímskeho patriarchu spočívať najmä v rozhodovaní sporov medzi rovnými - inými patriarchami, alebo vo vyslovení posledného slova tam, kde prebehla diskusia medzi veľkňazmi Cirkvi. Ako príklad takejto formy autority možno uviesť stať zo Skutkov apoštolov o "Apoštolskom sneme" (pozri Sk 15,6-11).

Ak sú moje slová v čomkoľvek mylné, nech ma Kristovo svetlé vzkriesenie obráti na cestu Pravdy. ;)
 
05.04.2010 - 20:31 | andreios |
Re: Primát rímskeho patriarchu [Reagovať]
To prirovnanie s bratmi je veľmi pekné a výstižné. Jednak vystihuje vzťah rímskeho patriarchu k ostatným patriarchom(a v podstate aj biskupom) - je to vzťah staršieho brata, prvého v rodine. A tiež vystihuje vzťah rímskeho patriarchu a Krista ako vzťah syna a otca.
 
19.05.2010 - 18:50 | Georgios
Re: Primát rímskeho patriarchu [Reagovať]
Andreiosovi a ostatným rovnako zmýšľajúcim odporúčam na preštudovanie diskusiu na stránke kredo.sk, konkrétne niečo čo sa týka Pravoslávnej cirkvi: http://www.kredo.sk/bforum/topic.asp?TOPIC_ID=2464&whi chpage=3 práve tu na 3 a 4. strane a potom od 6. str. ďalej je to najzaujimavejšie. Do tejto debaty sa zapojil aj
jeden pravoslávny a ukázalo sa, že Cirkev bez jurisdikčného a vieroučného primátu pápeža je proti rozumu. Najprv je to zaujímavá diskusia medzi Sendym a Štefanom a potom medzi Sendym a
Zachariášom, ktorý tam vystupuje ako pravoslávny. Zaujímavé sú tiež príspevky Beauliny.
 
05.04.2010 - 12:41 | Euthymos | |
Dogmy prijaté po Veľkej schizme [Reagovať]
Druhá vec, ktorej by som sa rád venoval v tejto diskusii je (rímsko)katolícka dogmatika, presnejšie dogmy prijaté po roku 1054 a ich závažnosť pre Východných kresťanov v prípade znovuzjednotenia.
Začal by som otázkou: Kde by som mohol nájsť nejaký zoznam dogiem prijatých katolíkmi po roku 1054?
 
12.04.2010 - 23:43 | Michael
Re: Dogmy prijaté po Veľkej schizme [Reagovať]
 
12.04.2010 - 23:54 | Euthymos | |
Re: Re: Dogmy prijaté po Veľkej schizme [Reagovať]
Ďakujem za typ. Je dosť problém s dostupnosťou, KKC moc nerozlišuje mieru závažnosti obsiahnutých tvrdení a (najmä) rusofilní pravoslávni majú tendenciu komentovať náuku RKC dosť tendenčne. Niekedy sa mi dokonca zdá, akoby vedome zavádzali či prekrúcali fakty...
 
10.05.2010 - 10:27 | ioannes |
Re: Re: Re: Dogmy prijaté po Veľkej schizme [Reagovať]
S tým prekrúcaním som sa stretol na stránkach orthodoxia.cz.Bol tam uvedený akýsi stredoveký dokument(a aj ten bol riadne sfalšovaný!),ktorý nemá žiadnu vieroučnú záväznosť a bol vydávaný za dogmu o neomylnosti pápeža.Prebrali ho z ruskej pravoslávnej stránky.Proste \"sprotá\" a nehorázna lož.Ja som sa nechal tiež domýliť,no po čase,keď som si poctivo preštudoval skutočné znenie tejto dogmy a autentický výklad jej znenia v zmysle II.vat. koncilu,tak som zmenil názor.V pravosláví je strašne veľa predsudkov voži KC,vystavaných na rôznych dezinterpretáciách,polopr avdách a ako som sa presvedčil aj na lžiach.Prečo?
 
10.05.2010 - 14:40 | vladimír
Re: Re: Re: Re: Dogmy prijaté po Veľkej schizme [Reagovať]
 
10.05.2010 - 15:16 | ioannes |
Re: Re: Re: Re: Re: Dogmy prijaté po Veľkej schizm [Reagovať]
nie tento to nie je,už ho stiahli,asi ich niekto upozornil ,že to je až príliš veľká haluz:)))
Ale aj tento dokument o pápežskom diktáte nie je vieroučný.Takéto tendencie vo vývoji pápežstva samozrejme neboli dobré.Chvála Bohu už sme inde.Celkom dobre je rozobratá úloha rímskeho pápeža v diele od M.Schmausa,časť Cirkev.Poukazuje na výstrelky vo vývoji pápežstva ale aj vývoj konciliarizmu a jeho spätosť s primátom,skutočné historické momenty,ktoré potvrdzujú úlohu rímskeho pápeža v 1.tisícročí a aj to,akým spôsobom a za akých podmienok sa primát uplatňuje.
 
11.05.2010 - 13:53 | andreios |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dogmy prijaté po Veľkej sc [Reagovať]
Veľmi dobrá a solídne pôsobiaca kniha a dostupná (po česky) k primátu rímskeho pápeža je: Klaus SCHATZ: Dějiny papežského primátu. Brno: Centrum pro studium demokracie a kultury, 2002. Autor je jezuita. Odporúčam, je to zaujímavé čítanie.
 
11.05.2010 - 13:51 | andreios |
Re: Re: Re: Re: Re: Dogmy prijaté po Veľkej schizm [Reagovať]
Toto inak nie je Dictatus papae, len jeho interpretácia. Škoda, lebo ten originálny dokument je veľmi zaujímavý. Nie je síce záväzný "de fide", ale podľa mňa pre dejiny budovania primátu dosť dôležitý.
 
09.05.2010 - 17:08 | ioannes |
Re: katolícke dogmy [Reagovať]
V katolíckej cirkvi sa chápe ako hlava Cirkvi Ježiš Kristus ako hlava tohoto mystického tela.Rímsky pápež ako nástupca apoštola Petra je podľa učenia Cirkvi viditeľnou hlavou,Kristovým vikárom s plnou mpcou viesť a spravovať Cirkev,ktorú dostal apoštol Peter priamo do Ježiša Krista.Túto moc vykonáva s kolégiom biskupov,ktorému zároveň predsedá.Túto moc mal aj pred veľkou schizmou a rovnako ju má aj teraz.Táto moc nemá len povahu predsedníctva v cti a láske ale zahrňuje aj jurisdikciu.Spôsob ako bol tento pápežský primát uplatňovaný sa v histórii menil ale jeho podstata ostáva nezmenená.I.vat. koncil toto postavenie rímskeho pápeža slávnostne potvrdil.Platí rovnako na Východe i Západe.U východných cirkví svoj primát pápež uskutočňuje prostredníctvom kongregácie pre východné cirkvi.
Nie je možné si vyberať ktoré katolícke dogmy si vyberiem lebo sa mi hodia a ktoré nie.Platné a záväzné sú všetky slávnostne vyhlásené so všeobecnou platnosťou pre celú katolícku Cirkev.Takže patrí tam aj dogma o primáte pápeža,jeho neomylnosti pri vyhlasovaní dogiem,o nepoškvrnenom počatí Panny Márie či náuke o očistci.
Keď pápež učí "ex cathedra" cez neho učí samotný Kristus.Tí čo to spochybňujú ocitajú sa na klzkej ceste,vedúcej do schizmy.
AMEN.
 
17.05.2010 - 07:49 | Euthymos | |
Re: Re: katolícke dogmy [Reagovať]
Nuž, v takom prípade neexistuje žiaden ekumenický dialóg medzi katolíkmi a pravoslávnymi, jedine tak "ekumenický" diktát. Pravoslávnym by som teda poprial, aby sa držali svojej tradície a nepúšťali sa do rozhovorov s niekym, kto im chce nanútiť svoj spôsob myslenia. V opačnom prípade ich Západ dokaličí rovnako, ako dokaličil nás.
Na Tvojom príspevku ma najviac zaráža ten koniec, zvolanie "AMEN". Keby to bolo všetko také "jednoznačné"... Našťastie sú tu aj iné tendencie.
 
17.05.2010 - 14:12 | ioannes |
Re: Re: Re: katolícke dogmy [Reagovať]
Diktát?Mal by si vedieť,že dogma nie je výmysel ale že je to viera cirkvi,ktorá sa v priebehu dejín nejakým spôsobom kryštalizovala.Kresťania na Východe v prvom tisícročí nemali problém chápať,že apoštol Peter dostal od Pána Isusa Christa povernie pásť Jeho stádo.Pokiaľ sa nezriadil v cisárskom meste Constantinopole (dovtedy málovýznamné biskupstvo Byzantion) patriarchát a nepostavil sa hneď za Rím.Pokušenie moci bolo príliš veľké a počase sa niektorí biskupi Carihradu začali stavať na zadné a napádať dovtedy všeobecnú autoritu Petrovho nástupcu:Bo hužiaľ,veľa tvrdých hláv a tiež mocichtivých bolo aj V Ríme a tak došlo k nevyhnutnej zrážke.Kde je však dnes Constantinopol?Vládne turecký turban,presne podľa želania jeho pyšných obyvateľov.
Aj iné dogmy katolíckej cirkvi prijaté ako všeobecné boli prijaté svetlom Ducha svätého a iba pýcha na strane pravoslávnych bráni ich prjatiu.Teologické kotrmelce,ktoré pri ich odmietaní predvádzajú sú skutočne "obdivuhodné".A pritom sama Bohorodička v Lurdoch sa predstavila ako "Nepoškvrnené POČATIE"
Na zjednocovacích konciloch východná cirkev uznala argumenty rímskych,ktoré vychádzali z učenia cirkevných otcov,no vzápätí ich zapreli.
Mnohí na Východe túžia naďalej po jednote a uznávajú učenie Ríma."Talibanci" však majú navrch.
Amen - má viac významov.Jedný z nich je - "nech sa stane Božia vôľa."To nie je ani arogancia ani pýcha.
Zjednotenie musí predchádzať pokánie na obidvoch stranách.Ja som to pokánie zatiaľ videl iba na strane jednej.
 
17.05.2010 - 18:19 | Euthymos | |
Re: Re: Re: Re: katolícke dogmy [Reagovať]
Tvoja interpretácia dejín je ideologicky silne podfarbená. Odporúčam knihu, na ktorú upozornil už Andreios. Je to od katolíckeho historika, čiže sa nemôžeš vyhovárať na dezinterpretáciu.
Kde si videl pokánie? Na strane Ríma? To Západ prijal množstvo dogiem bez akejkoľvek diskusie z Východom. Lebo Západ si myslí, že len on je Kristovou Cirkvou. Žiaľ Bohu, hlúpi a pyšní pravoslávni radi kopírujú túto nadutú a arogantnú rétoriku Ríma.
 
17.05.2010 - 18:43 | andreios |
Re: Re: Re: Re: katolícke dogmy [Reagovať]
V prvom tisícročí jurisdikčný primát rímskeho biskupa, tak ako sa chápe dnes, neexistoval. Nie že nebol naformulovaný, neexistoval. A to dokonca ani v kontexte západnej cirkvi.
 
18.05.2010 - 11:28 | ioannes
Re: Re: Re: Re: Re: katolícke dogmy [Reagovať]
Existoval.Dogma nie je zrod novej pravdy.To by si mal vedieť.Prečítaj si oficiálnu náuku katolíckej Cirkvi.Niektorí Jezuiti už popísali kadečo čo nie je náukou Cirkvi,to by si sa divil.Odporúčam ti Schmausa,vynikajúca dogmatika.
 
18.05.2010 - 14:47 | andreios |
históriu nemožno zmeniť [Reagovať]
Nemyslím si, že by Dvorník, de Vries či Schatz boli nejakí falšovatelia. Ani som nikdy nepočul, že by ich niekto z katolíckej strany spochybnil alebo žeby boli suspendovaní.

A obávam sa, že s Tvojím prístupom sa nikam nedostaneme (a je potom aj zbytočné sa tváriť, že nám ide o nejaký ekumenický dialóg). Ty si jednoducho dopredu nalinkuješ výsledok, ktorý musí vyjsť - a podľa neho si schopný meniť aj historické fakty. :-((
 
18.05.2010 - 16:35 | ioannes |
Re: históriu nemožno zmeniť [Reagovať]
Môj prístup nie je podstatný.Podstatné je učenie Cirkvi.A to v dogmách definované meniť nejde.Môžeš si zakrývať oči,prípadne žonglovať s rôznymi pojmami ale dogma je určitá medza,ktorú bez rizika utrpenia škody na vlastnej duši a spáse nie je možné prekročiť.Menšiu škodu utrpí ten,čo je nevzdelaný,či neinformovaný.Ten,kto však má dostatok vzdelania a poznania má väčší problém.
 
19.05.2010 - 10:38 | Euthymos | |
Re: Re: históriu nemožno zmeniť [Reagovať]
Rozumiem, prečo máš taký postoj, aký máš. Rozumiem aj katolíckej cirkvi, prečo sa drží dogiem prijatých po Veľkej schizme. To nevyčítam.
Nerozumiem však pokrytectvu v podobe ekumenického dialógu. Predom je totiž jasné, že niektoré dogmy sú založené čisto na mentalite či dialektike západnej teológie a v kontexte východnej tradície sú nielenže neprijateľné, ale dokonca nezmyselné. Aj v samotnej katolíckej cirkvi sa ozývajú hlasy, ktoré vravia, že pravoslávnych nemožno nútiť prijať dogmy, ktoré formulovala jednostranne západná cirkev. Ja v tomto želám pravoslávnym, aby si chránili svoju tradíciu, ale bez toho, aby nezmyselne osočovali a obviňovali Západ.
No ani Západ neustúpi, a tak mi celý ekumenický dialóg s pravoslávnymi pripadá ako divadielko, v horšom prípade ako snaha nanútiť východu rímskokatolícku teológiu a teda aj mentalitu, ako to možno vidieť na nás.
Určite je dobré, že sa oživila komunikácia medzi Vchodom a Západom, no nechcime nasilu nejakú jednotu, keď nie sme ani na jednej ani na druhej strane na taký vážny krok pripravení. Všetko musí dozrieť. Napríklad pravoslávni kresťania nie sú zatiaľ schopní ani len zvolať celopravoslávny snem...
 
19.05.2010 - 13:14 | ioannes |
Re: Re: Re: históriu nemožno zmeniť [Reagovať]
V pohľade na súčasný ekumenizmus s tebou absolútne nesúhlasím v tom,že ide o snahu jednej alebo druhej strany nanútiť svoj pohľad.Nevidím tu pokrytectvo.Každá strana má právo na svoju interpretáciu cirkvi a ide o to,v rovnocennom dialógu odkryť pravdu.Mne sa páči prístup grécko svätca sv.Nektária z minulého storočia,ktorý sám zo svojej iniciatívy viedol ekumenický dialóg s rímskymi katolíkmi i anglikánmi.Nazýval ich bratmi,varoval svojich súvercov pred fanatizmom,neláskou a urážkami.V učení Ríma o primáte a neomylnosti pápeža videl prekážku a videl,že Rím sa tohoto učenia nevzdá a vlastne ani vzdať nemôže,no napriek tomu tvrdil,že ekumenický dialóg má zmysel,pretože Boh odpovedá na našu iniciatívu a túžbu a iba ON môže vykonať to,čo je nemožné-otvoriť cestu k plnej jednote.Ak však dopredu odsúdiš ekumenické snahy vopred s tým,že budeš chcieť aby sa Rím vzdal svojho pohľadu,či pravoslávni svojho,ďaleko nedôjdeš.Duch svätý môže práve prostredníctvom týchto ekumenických snáh a modlitieb v súvislisti s nimi konaných odhaliť novú interpretáciu dogiem Ríma o pápežovi i pohľadu Východu na synodálny prvok v riadení Cirkvi.Takisto len Duch svätý uvedie do plnej pravdy ohľadne vychádzania Ducha svätého,či učení o nepoškvrnenom počatí presvätej Bohorodičky.(mimochodom,uisťujem ťa,že epikléza je aj v rim.kat.liturgii).
Ja sám mám veľkú túžbu po jednote ale nie po nejakej lacnej,pri ktorej by sa robil"výpredaj" učenia Cirkvi na jednej či druhej strane.Osobne som presvedčený o veľkej svätosti pravoslávnej Cirkvi a o úplnej plnosti ekleziality Rímskokatolíckej Cirkvi,ktorá potrebuje však prejsť ešte kus cesty v interpretácii služby "služobníka všetkých božích služobníkov Božích" - Servus servorum dei.
 
17.05.2010 - 18:49 | andreios |
pokánie [Reagovať]
Ja som to pokánie nevidel ani na jednej strane. Možno na katolíckej je tam viac náznakov, ale pokánie v mojom ponímaní znamená zmenu myslenia a života. A to zatiaľ v KC až tak nevidno. (A v našej miestnej GKC ani nehovorím.) I keď tie náznaky sú výraznejšie. Ale sú to stále iba náznaky, hlavne slovné. Snáď sa raz pretavia aj do života. Dúfam, že ešte za môjho života. ;-)
 
18.05.2010 - 11:34 | ioannes |
Re: pokánie [Reagovať]
To že si ty pokánie nevidel,neznamená,že nebolo.Začalo Jánom XXIII.,pokračovalo II.Vatikánskym koncilom,Pavlom VI. a vyvrcholilo v ospravedlnení pri Veľkom Jubileu r.2000.
Kto nechce uveriť,tomu však nepomôže aj keby mu to anjel z neba prišiel ukázať.
Z Ruska(málilinko sa to zmenilo po príchode Krilla),Athosu,či Grécka a Bulharska zaznievajú úplne iné hlasy.
 
18.05.2010 - 13:39 | andreios |
Re: Re: pokánie [Reagovať]
Hlasy nie sú pokánie, ani ospravedlnenie nie je pokánie. Pokánie = zmena života, postojov. To mi stále v KC chýba. Isté kroky a náznaky sa urobili, ale skutočná zmena ešte nie.
 
18.05.2010 - 14:35 | ioannes |
Re: Re: Re: pokánie [Reagovať]
Hllasy nie sú pokánie...to znie surrealisticky.Bežní ľudia na obidvoch stranách rozkol nezapríčinili,boli to práve vrcholoví predstavitelia a tí by mali to pokánie robiť(zabudol som na dobrý príklad patriarchu Athenagorasa,ktorý s Pavlom VI. zrušili vzájomné exkomunikácie).To,čo chýba,je snaha katolíckych predstaviteľov priblížiť bežným veriacim bohatstvo kresťanského Východu(sú výnimky,ale celkovo prevláda ľahostajnosť) a zo strany Východných predstaviteľov by bolo vítané,keby aspoň prestali démonizovať katolíkov(v dobe internetu nie je ťažké zoznámiť sa z ich pohľadom na RKC,je to niekedy des) a apoň priblížiť pozitívne zmeny po II.vat.koncile,ktoré hodne zmenili v pohľade na pravoslávnych ako na cirkev s právoplatným episkopátom a pravými sviatosťami.Pravoslávni neuznávajú ani našu birmovku a ani apoštolskú sukcesiu...
 
19.05.2010 - 10:17 | Euthymos | |
Re: Re: Re: Re: pokánie [Reagovať]
Záleží na tom, ktorí pravoslávni. Napr. tí Rumuni, ktorí sú v plnom spoločenstve s ekumenickým patriarchátom uznávajú všetky sviatosti východných katolíkov, neuznávajú len eucharistiu západných kresťanov kvôli otázke epiklézy. Miropomazanie plne uznávajú, rovnako ako postupnosť. No krst je podľa nich dokonaný a právoplatný len po prijatí presvätých Darov a miropomazania, či už bezprostredne po krste, alebo s časovým odstupom. V praxi sa teda môže stať, že ak k týmto pravoslávnym prestupuje pokrstený rímskokatolík, ktorí nebol birmovaný, buď mu je udelené len miropomazanie, alebo je vysluhovaný celý krst aj s udelením ostatných dvoch iniciačných sviatostí. Takáto prax nemá za úlohu spochybňovať platnosť sviatostí Západnej cirkvi, ale je skôr vyjadrením požiadavky, aby sa všetky tri iniciačné sviatosti vysluhovali naraz, ako tomu bolo pôvodne.
Prax v ostatných pravoslávnych patriarchátoch a metropoliách mi nie je známy.
Znalosť tejto praxe by bola prospešná aj pre diskusiu o podávaní presvätých Darov nemluvňatám...
 
19.05.2010 - 12:55 | ioannes |
Re: Re: Re: Re: Re: pokánie [Reagovať]
S tým Rumunskom je to zaujímavé.Nemusíme však chodiť až ku nim,stačí sa pozrieť na prax v autokefálnej cirkvi v Čechách a na Slovensku.Táto prax je v súlade s praxou ruskej pravoslávnej cirkvi i gréckej(tam sa to neobíde ani bez krstu).Srbi a Bulhari majú tiež rovnakú.Nechápem,prečo sú v tomto Rumuni iní(a aj o tom pochybujem),ale určite sa to vymyká z bežnej praxe drvivej väčšiny pravoslávnych cirkví.Myslím si,že máš vytvorené dosť nesprávne predstavy o tom,čo v pravosláví platí za oficiálnu náuku Cirkvi a čo je len súkromný pohľad nejakého jednotlivca.Uisťujem ťa,že oni majú jasno v tom,čo u katolíkov(vrátane uniatov) je platné a čo nie.Ak mi neveríš,porozprávaj sa priamo s ich kňazmi,či inými zodpovednými.
Zaujímavé je,že Rím nemá problém s uznaním sviatostí u pravoslávnych.Oveľa väčšie predsudky(niekedy hraničiacimi až s fanatizmom)vidím na strane druhej.
 
19.05.2010 - 13:53 | Euthymos | |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokánie [Reagovať]
O praxi v rumunskej PC som sa dozvedel od rumunského študenta pravoslávnej teológie. Nemal som dôvod jeho informáciám nedôverovať, nakoľko to bol veľmi tolerantný človek snažiaci sa o istý nadhľad. Dôveryhodné informácie o praxi v ostatných PC nemám. Možno by si mohol uviesť Ty svoje zdroje.
 
19.05.2010 - 14:08 | ioannes |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokánie [Reagovať]
Zdroje sú ľahkodostupné na inete.Najlepším zdrojom je však vlastná skúsenosť.Pre teba je miernym handycapom,keď povieš pravoslávnemu že si gréckokatolík,tak sa príliš toho nedozvieš,jednoducho sa ťa nebude chcieť nejako dotknúť.
 
19.05.2010 - 14:15 | Euthymos | |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokánie [Reagovať]
1. Takáto prax nie je dostupná.
2. Internet nemusí byť vždy spoľahlivým zdrojom informácií.
3. Vysluhovanie krstu v rámci prijatia rímskokatolíka... môže byť spôsobená práve tou epiklézou...
4. Neviem, čo rozumieš pod pojmom "oficiálna náuka PC". Dogmy a kánony všeobecných snemov prvého tisícročia, alebo aj theolegúmena?
5. O dôveryhodnosť či úprimnosť môjho zdroja sa báť nemusíš. Za mesiac sme sa stihli trochu "oťukať".
 
19.05.2010 - 14:17 | Euthymos | |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokánie [Reagovať]
Ospravedlňujem sa, ruky sú pomalšie, ako mozog:
1. Táto prax nie je jednotná.
 
19.05.2010 - 15:51 | ioannes |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokánie [Reagovať]
Ja mám zase dôveryhodné zdroje tiež,sú nimi pravoslávni duchovní.Myslím,že im môžem veriť.
Prax môže byť v jednotlivých veciach,ktoré nie sú vierOučne podstatné u rôznych autokefálnych cirkvách rôzna.V takej dôležitej veci,ako je znovuzjednotenie sa s pravoslávnou Cirkvou rozdielna prax byť nemôže.
Nedá s tvrdiť : som grékokatolík a som pravoslávny V ZMYSLE ROVNAKEJ VIERY S NEKATOLíCKYMI VýCHODNýMI CIRKVAMI(samozrejme pravoverný si ale to som aj ja ako rim.kat.) ibaže som zjednotený s Rímom.Ak si zjednotený s Rímom,potom si s ním zjednotený vo viere.A tá je podľa pravoslávnych heretická.Ak odmietneš veriť tomu,čo je podľa pravoslávnych heretické,potom si členom nesprávnej cirkvi, a chlapsky by si mal vyvodiť z toho dôsledok a zjednotiť sa cirkvou,ktorá tieto tzv."herézy"(učenie o očistci,nepoškvrnenom počatí a primáte pápeža) odmieta.No a pri tom zjednotení sa ich jednoducho musíš zriecť.Ak tak spravíš,zabudni na to,že by si ešte niekedy pristúpil k prijímaniu z jednej čase s bývalými bratmi a sestrami,lebo tí vyznávajú podľa učenia PC "heretickú" vieru a s "heretikmi" nesmieš prijímať.Iné alternatívy nie sú.Ak niekto verí,že sú,stavia si vzdušné zámky.Iba vzájomné spoločné vyznanie viery predstaviteľov KC a PC vedúce k spoločnému sláveniu Eucharistie môže tento problém vyriešiť.Súkromné "theologumeny" nie.
 
19.05.2010 - 18:43 | Euthymos | |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokánie [Reagovať]
???
Kde píšem, že som pravoslávny, alebo že odmietam nejakú náuku?
PS: Pod pojmom "theologumenon" rozumiem skôr názor/výrok viacerých svätých otcov, čo je dosť odlišné od nejakého súkromného teologického názoru.
 
19.05.2010 - 18:53 | ioannes |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokánie [Reagovať]
Hneď na začiatku odmietaš striktne nejakú náuku,skús si to po sebe prečítať a následne si prečítaj,čo učí o primáte pápeža I.Vat.koncil.Je to dosť rozdielne,sorry...
 
19.05.2010 - 19:04 | Euthymos | |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokáni [Reagovať]
Ak po sebe dobre čítam, odmietol som používať titul "hlava Cirkvi" v spojitosti s rímskym patriarchom. Nemám pocit, že by to bolo negovanie nejakej dogmy. Navyše, pod týmto mojím príspevkom je jedna dôležitá veta.
 
19.05.2010 - 19:15 | ioannes
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: po [Reagovať]
Ale i tak by si si mohol dať tú námahu a prečítať si tú dogmu o primáte pápeža.Hovorí jednoznačne o tom,že primát zahŕňa plnú jurisdikčnú moc.V tej dogmatike od Schmausa je aj výklad tejto dogmy predovšetkým ohľadom na II.vat.koncil,ukazuje zmysel prijatia tejto dogmy vrátane jej vývoju ohľadom na 1.tisícročie ale aj vo vzťahu ku synodalnemu prvku v Cirkvi.Tvoj výklad s príkladom s fantasy literatúry je síce romantický ale...nepravdivý.
 
20.05.2010 - 19:55 | Georgios
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re [Reagovať]
Andreiosovi a ostatným rovnako zmýšľajúcim odporúčam na preštudovanie diskusiu na stránke kredo.sk, konkrétne niečo čo sa týka Pravoslávnej cirkvi: http://www.kredo.sk/bforum/topic.asp?TOPIC_ID=2464&whi chpage=3 práve tu na 3 a 4. strane a potom od 6. str. ďalej je to najzaujimavejšie. Do tejto debaty sa zapojil aj jeden pravoslávny a ukázalo sa, že Cirkev bez jurisdikčného a vieroučného primátu pápeža je proti rozumu. Najprv je to zaujímavá diskusia medzi Sendym a Štefanom a potom medzi Sendym a Zachariášom, ktorý tam vystupuje ako pravoslávny. Zaujímavé sú tiež príspevky Beauliny.
 
29.06.2010 - 07:57 | Elena
Re: Re: Re: Re: katolícke dogmy [Reagovať]
Nie je to naozaj také jednoznačné a jednoduché ako si myslíte. Nechcem nikoho poburovať, ale ak by bola dogma o nepoškvnenom počatí Bohorodičky pravdou, potom by sme potrebovali Christa? Ak ste naozaj taký zbehlí v teológii mali by ste si na to odpovedať, ale skutočne odpovedať. A pokiaľ ide o ekumenický dialóg... aj tento bod Vaších rozhovorov je príliš zjednodušený a povrchný, lebo ja nevidím pokoru ani na jednej strane sveta. Tak o čom tu chceme hovoriť?
 
29.06.2010 - 13:48 | ioannes
Re: Re: Re: Re: Re: katolícke dogmy [Reagovať]
Nepoškvrnené počatie presvätej Bohorodičky(dogma) nie je v rozpore s vykupiteľským dielom Kristovým.Alebo myslíš,že je?Ak áno,tak prečo?
 
25.08.2010 - 13:08 | vladimír
Re: Re: Re: Re: Re: Re: katolícke dogmy [Reagovať]
Aj Panna Mária bola počatá a narodila sa od telesných rodičov Joachima a Anny. Narodila sa teda v stave padlého starého Adama. Preto nemohla byť počatá tak, že bola oslobodená od prvotného hriechu. Panna Mária sa narodila ako starý Adam, pretože Sväté Písmo a ani Svätá Tradícia nám nesvedčí o osobitnom počatí a narodení Panny Márie.
Pravoslávna Cirkev oslavuje Pannu Máriu nie preto, že bola nepoškvrnene počatá, ale z toho dovodu, že porodila Spasiteľa sveta. Vyznáveme, že bola bez osobného hriechu. Iba Isus Christos, ktorý bol počatý od Svätého Ducha je nepoškvrnene počatý. V dosledku tejto skutočnosti bol bez hriechu (1 Jn 3,4-5).
 
29.08.2010 - 21:26 | Jozef |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: katolícke dogmy [Reagovať]
Drahy Volodimir!

Bohu nič nie je nemožné. Myslíš, že Boh, ktorý si jediný mohol stvoriť Matku, by si ju stvoril poškvrnenú???

Ty rozumieš vnútornému princípu hriechu tak, že Boh nemá moc spraviť výnimku?

Pravoslávni sa tiež modlia v Liturgii “čestnejšia si ako cherubíni a NEPOROVNATEĽNE SLÁVNEJŠIA AKO SERAFÍNI”. Nuž, keď Mária bola v istom čase (podľa Tvojej slepoty) v hriechu, tak ako môže byť NEPOROVNATEĽNE slávnejšia ako serafíni???!!! Lebo ak ju porovnáme so serafínami, čo sa týka hriechu, tak serafíni sú slávnejší ako Panna Mária, lebo oni neboli nikdy v hriechu a ona bola (ako to Tvoja slepota neprestajne tvrdí).
 
30.08.2010 - 13:48 | vladimír
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: katolícke dogmy [Reagovať]
Východná pravoslávna antropológia zásadne rozlišuje dedičný hriech od hriechu osobného.
Keď Adam a Eva podľahli pokušeniu, dopustili sa osobného hriechu a tento hriech zasiahol celú ľudskú prirodzenosť, ktorú oni ľudskému pokoleniu odovzdávajú v padlom stave. Je to hriech, ktorý sa odovzdáva rodením každému človeku. Preto prvotný hriech je prevzatý hriech a nie hriech spáchaný, je to stav a nie skutok.
V tomto smrteľnom (hriešnom - 50. Žalm: Vo hrisich rodi mja mati moja ...)stave sa telesne rodíme všetci. Z tohtosmrteľného stavu ľudí oslobodil Spasiteľ Isus Christos.
V tomto stave smrteľnosti sa narodila aj Prečistá Panna Mária, pretože sa narodila tak, že mala telesných rodičov Joachima a Annu.
Pravoslávna Cirkev, ktorá verne zachováva vieru prvotnej kresťanskej Cirkvi, neprijíma rímskokatolícke učenie o Nepoškvrnenom počatí a to z toho dôvodu, že táto novovyhlásená rímskokatolícka dogma sa prieči Písmu i Tradícii.
Sväté Písmo jasne svedčí, že Panna Mária bola počatá a narodila sa prirodzeným spôsobom, Písmo nikde nehovorí o osobitnom počatí a narodení sa Panny Márie.
Ap. Pavol Vyhlasuje, že nikto z ľudí nie je oslobodený od dedičného hriechu. V liste k Rimanom píše: Všetci sú pod hriechom (Rim 3,9), Pretože všetci zhrešili a postrádajú slávu Božiu (Rim 3, 23).
 
30.08.2010 - 14:35 | vladimír
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: katolícke dogm [Reagovať]
Pravoslávna Cirkev už oddávna nazýva vo svojich bohoslužobných knihách Bohorodičku: najsvätejšou, najčistejšou, nepoškvrnenou a najblahoslavenejšou. Ale toto všetko pravoslávna Cirkev nevzťahuje na to, že Panna Mária bola bez dedičného hriechu, ale na to, že nemala osobných hriechov. Presvättá Panna Mária, od malička vychovávaná pri Božom chráme, podľa učenia svätých otcov sa aj po počatí snažila o to, aby nemala osobných hriechov. Stala sa príbytkom každej cnosti, vyvarovala sa ľudských a telesných želaní, bola panenská telesne i duševne. Takto prijala do svojho lona Boha a stala sa Jeho chrámom.
 
30.08.2010 - 21:40 | Jozef |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: katolícke [Reagovať]
A pravoslavna cirkev je neomylna?
 
31.08.2010 - 14:59 | vladimír
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: katolí [Reagovať]
A je Isus Christos omylný?
S pozdravom Christos posredi nas!
 
31.08.2010 - 15:56 | Michael
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ka [Reagovať]
Pokial viem tak ked pride Isus Christos (tzv. parusia) tak dojde ku koncu tohto pozemskeho sveta.....a nic take zatial nepozorujem, zeby prisiel Isus Christos a viedol pravoslavnu cirkev v neomylnosti. Ty vari hej Vladimir???
S pozdravom
 
31.08.2010 - 16:41 | vladimir
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re [Reagovať]
"Ja som s vami po všetky dni, až do konca sveta, amen" (Mt 28, 20), hovorí Pán pred Vystúpením na nebo.
Ak by ste čítali Sväté Písmo, vedeli by ste zo Skutkov, že sám Spasiteľ ďalej riadi celú Cirkev a nie Apoštoli: Zjavoval sa Petrovi pred obrátením Kornélia, posielal Anjela, aby vyviedol Apoštolov z väzenia, cez Anjela poslal Filipa zvestovať Evanjelium dvoranovi etiópskej kráľovnej. Pán celý čas riadil Pavla, zjavil sa mu v Korinte i v Jeruzaleme.
Christos posredi nas!
 
31.08.2010 - 20:38 | Michael
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re [Reagovať]
Hmmm......zaujimave tvrdenie. Ako potom ze prave tych apostolov a ostatnych ucenikov(Peter - raz za dobre s pohanmi, raz s obrezanymi,....), ktorych si spominal potom v istych chvilach neviedol. A ako ju potom riadil v roku 1054, ako riadil Luthera v roku 1517. To mi pripada ako z tej reklamy ze my sme len nejake figurky a Boh si s nami hraje clovece nehnevaj sa.
 
01.09.2010 - 15:41 | vladimir
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re [Reagovať]
Rímski pápeži, Luther a im podobní ženúc sa za svetskými starosťami, oslabli vo viere a nechtiac prijať, že samotný Spasiteľ riadi Cirkev, v snahe vyrovnať sa Bohu, založili si svoje vlastné kráľovstvo zla ako protiklad Božieho Kráľovstva.
Pravoslávna antropoógia sa na človeka pozerá, ako na Bohom stvorenú slobodnú bytosť. Boh v priebehu dejín vždy rešpektoval slobodnú vôľu človeka.
 
01.09.2010 - 21:50 | Jozef |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re [Reagovať]
Uff. Vdaka, stacilo. Cest a slava nasim predkom, ze sme tam kde sme.
 
01.09.2010 - 08:37 | Jozef |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re [Reagovať]
Vladimir, a ktoru autokefalnu pravoslavnu cirkev mas namysli? Nebodaj Isus ju rozdrobil na minimalne 15 autokefalnych PC. A na ktorom pravoslavnom koncile to povedala? Nepocul som o nejakom...

Vies ktore rozpravkove zvieratko ma tolko hlav?
 
01.09.2010 - 15:05 | vladimir
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re [Reagovať]
Pravoslávna Cirkev je, samozrejme, jedna, ale skladá sa tak ako v 1. tisícročí z autonómnych častí po celom svete. Tieto cirkvi sú si rovnocenné, navzájom sa uznávajú, usporadúvajú cirkevné snemy, sú to časti Christovej Cirkvi. Ak niektorá z nich zblúdi, alebo sa sama založí, tak nie je súčasťou Cirkvi a ani iné Cirkvi ju neuznávajú. Ako príklad vám uvediem tzv. Kyjevského „pravoslávneho“ „patriarchu“ a jeho ovečky na Ukrajine. Po osamostatnení Ukrajiny tento „patriarchát“ vznikol na Ukrajine, ale pravoslávni ho neuznávajú. Chápem, že to môže byt pre Vás ako katolíka problém pochopiť.
Usporiadanie Pravoslávnej (grécky: ortodoxnej) cirkvi bolo vytvorené v dobe od 1. do 9.storočia. Podľa tohto zriadenia sa kresťania organizujú podľa štátnych území a podľa národov do vlastných miestnych cirkví. Miestne cirkvi sú spojené do jednej Cirkvi všeobecnej (grécky: katolíckej). Do tohto systému všeobecnej cirkvi patrila pôvodne aj rímska cirkev. V nej sa však neskôr vyvíjalo pápežstvo. Zatiaľ čo až do 9. storočia sa rímsky patriarchát zúčastňoval všetkých všeobecných snemov a ich uzneseniam sa podriaďoval (napr. 6. všeobecný snem /680-681/ odsúdil rímskeho patriarchu Honória pre herézu monotheletizmu a rímska cirkev sa tomuto rozsudku podriadila), neskôr sa v rímskej cirkvi uplatňovala zásada, že uznesenia všeobecných snemov potrebujú schválenie rímskeho biskupa. Východné cirkvi proti týmto tendenciám vždy protestovali. To viedlo roku 1054 k rozkolu, v ktorom na jednej strane stál rímsky patriarchát a na druhej strane patriarcháty carihradský, alexandrijský, antiochijský a jeruzalemský. Východné patriarcháty sa naďalej pevne držali pravoslávneho učenia a nesúhlasili s novým vývojom pomerov v rímskej cirkvi (s “Filioque”, pápežstvom, zavádzaním latinčiny, s ideou odpustkov, všeobecným celibátom duchovenstva a i.) Je historickým omylom, hoci dosť bežným, myslieť si, že Pravoslávna cirkev vznikla v roku 1054 odtrhnutím od Ríma. Miestne pravoslávne cirkvi neboli nikdy podriadené Rímu, hoci rímsky biskup, ako biskup pôvodne prvého hlavného mesta Rímskej ríše, bol považovaný za veľkú autoritu. Právny pomer východných patriarchov k rímskemu bol rovnaký, ako bol ich pomer navzájom medzi sebou. Nebol to vzťah podriadenosti, ale rovnosti. O odtrhnutí od Ríma je možné hovoriť u tých spoločenstiev, ktoré sa utvorili na Západe na základe reformácie, pretože pred reformáciou patrili k rímskej cirkvi. Pravoslávna cirkev vyriešila svoj vzťah k národnostiam a štátnym útvarom tak, že je organizovaná podľa štátnym území a podľa národov. K starobylým patriarchátom patria patriarcháty: carihradský, ktorého predstaviteľ je “prvý medzi rovnými”, alexandrijský, antiochijský a jeruzalemský. Historickým vývojom vznikli ďalšie miestne patriarcháty: rusky, gruzínsky, srbský, rumunský a bulharský a miestne cirkvi: cyperská, grécka, poľská, albánska, Pravoslávna cirkev v českých krajinách a na Slovensku, americká, sinajská, fínska a japonská.
 
02.09.2010 - 12:11 | io
vďaka Vlado [Reagovať]
vďaka za seriózne objasnenie z pravoslávneho pohľadu
 
02.09.2010 - 17:55 | normal
Re: vďaka Vlado [Reagovať]
pripájam sa i ja.Vďaka. Bolo to veľmi pekné a vecné.S nadhľadom a bez invektív. Viera opretá o pravdu.
 
01.09.2010 - 08:41 | Jozef |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re [Reagovať]
Vladimir, kde a kedy niektorá pravoslávna cirkev odsúdila OFICIÁLNE dogmu Rímskej cirkvi o NEPOŠKVRNENOM POČATÍ?!
 
01.09.2010 - 15:14 | vladimir
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re [Reagovať]
V pravoslávnej cirkvi jestvuje nezmeniteľné kritérium, že všetko čo sa prieči dogmatickým pravdám, musí byť správne komentované. Cirkev má právo tieto texty vysvetľovať, lebo je neomylná. V pravoslávnej cirkvi nemôže existovať protiklad alebo nesúlad medzi bohoslužbou a teológiou, medzi modlitbou a vieroukou, lebo v pravoslávnej bohoslužbe je obsiahnutá plnosť prvotnej kresťanskej Cirkvi, lebo Svätý Duch je garantom neomylnosti Cirkvi.
K oficiálnemu odsúdeniu tejto herézy nedošlo, lebo s ďalší Svätý Všeobecný snem sa pripravuje už niekoľko desaťročí, čo už v 70. rokoch ostro kritizoval veľký dogmatik Srbskej pravoslávnej cirkvi sv.o. Justín Popovič, ktorý sa okrem iného zaoberal otázkou herézy Nepoškvrneného počatia, k ďalším významným dogmatikom, ktorý sa zaujímal o spomínanou herézou bol V. Losský.
 
03.09.2010 - 13:28 | Euthymos | | www.martinkubo.sk
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re [Reagovať]
Rímskokatolíci nemajú potrebu čítať Písmo (a už vôbec nie spisy svätých Otcov). Všetka zodpovednosť za pravosť náuky totiž spočíva na pleciach jedného človeka a jeho dokumenty majú preto najväčšiu váhu. A ak aj niekto číta Písmo, drží sa katolíckeho výkladu.
Stačí sa pozrieť na práce katolíckych a protestantských biblistov...
 
04.09.2010 - 05:50 | Jozef |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re [Reagovať]
A to je zle?

Potom naco si greckokatolikom?

Inak s tymi protestantskymi a katolickymi vykladmi... To mi pripada, jak by si pomiesal kapurkovu so slavnostnym prípitkom...
 
04.09.2010 - 21:13 | Euthymos | | www.martinkubo.sk
Re: [Reagovať]
Vieš, kto napísal päťzveskové Výklady ke SZ, ktoré vydalo karmelitánske nakladateľstvo v čechách?
 
05.09.2010 - 07:28 | Jozef |
Re: Re: [Reagovať]
Co je to SZ? Stary zakon?

Kto?
 
29.08.2010 - 21:32 | Jozef |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: katolícke dogmy [Reagovať]
Boh má nespočetné možnosti ako nás spasiť. Isus Christos je bez hriechu nie preto, že bol z Ducha SV. počatý, ale preto, lebo je Boh, ktorý NEMÔŽE mať hriech v ŽIADNOM PRÍPADE. Nech by sa počal alebo prišiel na svet akokoľvek. Jeho osoba je BOŽSKÁ a preto je ABSOLÚTNE vylúčené, aby za akýchkoľvek podmienok mal hriech.

Adam a Eva boli tiež bez poškvrny počatí v raji. Kto môže Bohu zabrániť urobiť niečo nepoškvrnené?!
 
03.09.2010 - 13:08 | Euthymos | | www.martinkubo.sk
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: katolícke dogmy [Reagovať]
Monofyzitizmus je veľmi závažná heréza, radšej sa jej vyvaruj! Kristus nebol len pravým Bohom, ale aj pravým človekom, bez zmiešania alebo rozdelenia týchto dvoch prirodzeností (fyseis). A keďže v ňom bola nielen ľudská prirodzenosť, ale aj ľudská vôľa, ako človek by mohol zhrešiť.
Adam a Eva neboli v raji počatí, ale stvorení. Človek bol stvorený bez hriechu, no bola mu daná slobodná vôľa. Aby mal človek skutočnú slobodnú vôľu, Boh v istom zmysle musel obmedziť sám seba: Božia moc končí tam, kde začína slobodná ľudská vôľa. Znamená to, že Boh akceptuje naše slobodné rozhodnutie a nikdy nás nemôže prinútiť spraviť niečo proti našej vôli.
Konkrétnym príkladom toho je aj prvotný hriech: Keď sa prví ľudia rozhodli nežiť v spoločenstve s Bohom, bolo im to umožnené. Naša prvotná ľudská prirodzenosť bola poškodená a až Iisus Christos (pravý Boh a pravý ČLOVEK) ju opäť pozdvihol k Bohu. Bez pričinenia jeho slobodnej ľudskej vôle by to nebolo možné, pretože Boh akceptoval rozhodnutie prvého človeka, ktoré prešlo na celý ľudský rod.
 
04.09.2010 - 05:46 | Jozef |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: katolícke dogm [Reagovať]
Martin, to je jasný blud, že Boh môže zhrešiť.

S tým monofytizmom to snaď nemyslíš vážne.

Ktorá autokefálna PC je vlastne neomylná. Alebo ste vy neomylní?
 
04.09.2010 - 21:20 | Euthymos | | www.martinkubo.sk
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: katolícke [Reagovať]
Ale veď ja som nenapísal nič také, že by Boh mohol zhrešiť. Lenže Kristus bol (aj) pravý človek s ľudskou vôľou. Keby Kristus nemohol zhrešiť, prečo by ho pokúšal diabol na púšti?
A k tomu monofyzitizmu: Napísal si, že Iisus Christos je Boh; veríš, že bol aj pravý človek? Ak áno, ako človek mohol aj zhrešiť. Ak nie, je to heréza.
 
05.09.2010 - 07:30 | Jozef |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: katolí [Reagovať]
Ale nestalo sa.
 
05.09.2010 - 15:43 | vladimír
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: katolí [Reagovať]
Hriech je uzatvorením sa človeka pred Bohom a pred blížnym, čo znamená oslabenie osobného alebo hypostázneho ľudského charakteru.
V Isusovi Christovi nemôže byť hriechu, lebo v Ňom nie je ľudská hypostáza, ktorá by sa mohla uzatvoriť pred osobným Bohom a blížnym. Ľudská prirodzenosť získala reálny základ a svoju aktualizáciu v Hypostáze Loga. Božský Logos, ktorý vhypostázoval ľudskú prirodzenosť, ju očistil od každej nečistoty a celú ju zbožštil.
Ideu pojmu Leontiosa Byzantského enhypostaton (vhypostazovanie) rozvinul sv. Maxim Vyznávač, podľa ktorého obe prirodzenosti v Christu majú schopnosť istého vzájomného prenikania bez toho, aby nastalo ich zmiešanie. Pre vyjadrenie vzájomného prenikania dvoch prirodzeností použil pojem perichoresis (prebývanie, objatie). Perichoréza je stav, keď Christovo Božstvo preniká Jeho človečenstvo Božskými Energiami.
Pre spasenie nás ľudí bolo potrebné, aby sa bezhriešny Boh vtelil a ľudská prirodzenosť tak žila v jednote s Bohom, ktorý je bezhriešny. Christos by nás nemohol spasiť bez vlastnej bezhriešnosti, lebo sám by sa nachádzal pod zákonom hriechu. Naším spasiteľom mohol byť vtedy, ak bol bezhriešny.
 
05.09.2010 - 16:31 | Euthymos | | www.martinkubo.sk
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ka [Reagovať]
To, že "Christos by nás nemohol spasiť bez vlastnej bezhriešnosti", chápem. Takisto verím, že on bol "jediný bezhriešny".
No ako pravý človek so slobodnou vôľou nemal na výber? Prečo sa potom píše o pokúšaní na púšti, alebo (čo je snáď ešte závažnejšie) aký zmysel by mali slová: "Otče môj, ak je možné, nech ma minie tento kalich. No nie ako ja chcem, ale ako ty"?
 
05.09.2010 - 22:02 | vladimír
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re [Reagovať]
(Mt 26, 39)Isusova modlitba k nebeskému Otcovi sa vyznačuje nesmiernou synovskou oddanosťou. Z jednej strany síce prosí svojho Otca, aby ho, ak je to možné, minul tento kalich, to jest utrpenie a smrť na kríži, lebo ako človek mal v sebe plnosť ľudskej prirodzenosti (okrem hriechu): mal ľudskú dušu, ľudské vedomie, ľudskú vôľu a všetko čo je ľudské, preto s hrôzou prijímal smrť, ktorá je neprirodzená. Je to mocný dôsledok hriechu a preto sa človek predjej nastúpením desí.
Avšak zo strany druhej treba všetko, čo je ľudské, oddať do Božej vôle. A Isus to činí, dobrovoľne, lebo vie, že v tom je spása všetkého ľudského,v tom je vzkriesenie,zbožštenie i nanebovstúpenie. V tom je raj, radosť i večný život. Preto vedome ponecháva konečné rozhodnutie na vôli svojho Otca. Veď je to vôľa lásky, pretože Božie kráľovstvo je vláda lásky. Keď sa Jeho vôľa nevykonáva, potom sa Jeho vláda potláča a moc lásky sa ukracuje. A práve v tejto hodine sa má láska zjaviť najčistejšie - vo vydaní Syna Otcom a v odovzdaní Syna ľuďom.
 
05.09.2010 - 22:19 | Euthymos | | www.martinkubo.sk
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re [Reagovať]
Píšeš to pekne a aj s tebou súhlasím, dokonca to vnímam podobne... Ale asi nechápeš, čo som chcel povedať.
Ak by Iisus Christos nemal na výber, "oddanie" jeho ľudskej vôle Bohu by bolo len zdanlivé a vlastne by v ňom bola iba Božia vôľa. No monoteletizmus bol sv. Otcami odsúdený ako bludná náuka.
 
05.09.2010 - 23:53 | vladimír
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re [Reagovať]
Omyl monoteletistov spočíval v tom, že chápali tézu jedna energia a jedna vôľa tak, akoby prameňom činnosti v osobnosti Spasiteľovej bol Boh.
Keď skončil VI. všeobecný snem (680-681), bolo prítomných 153 Otcov, ktorí vydali dogmatickú formuláciu o dvoch vôľach v osobe Christa Spasiteľa. Snem sformuloval pravoslávne učenie v duchu chalcedonskej definície takto:
Vyznávame v súlade s náukov Otcov, že v Ňom (Christovi) sú dve prirodzené vôle a dva prirodzené činnosti nerozdeliteľne,nezmeniteľ ne, neodlučne, nezliatne, a dve prirodzené chcenia, avšak nie v tom zmysle, že by boli (navzájom) v protiklade, ale tak, že ľudské jeho chcenie (božskému) neprotirečí a nie je s ním v rozpore, ale podriaďuje sa jeho Božstvu a jeho všemohúcemu chceniu.
Je tu jasne naznačené, že človek je významnou a ničím nenahraditeľnou hodnotou vo svete, jeho človečenstvo je celostné a plné. Najvyššie jeho sebarealizovanie však spočíva v súlade s Bohom, s Jeho svätou vôľou, v ktorej sa naplňuje pravda vôle človeka.
 
18.01.2011 - 20:20 | Euthymos | |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re [Reagovať]
Už som pravdepodobne zistil, kde som spravil vo svojom uvažovaní chybu. Aspoň vidno, kam vedie ľudské uvažovanie bez svetla hory Tábor. :(
 
03.09.2010 - 13:25 | Euthymos | | www.martinkubo.sk
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: katolícke dogmy [Reagovať]
Boh nemal nespočetné možnosti ako nás spasiť, mal len jednu: ponúknuť nám viac, než mal prvý človek v raji. Preto nám ponúkol (nezaslúženú!!!) účasť na Božom živote - theosis - skrze Iisusa Christa, pravého Boha a pravého človeka.
Stačí si prečítať Pavlove listy a menlivé časti na Pánove sviatky (Zvestovanie Bohorodičke, Narodenie Pána, Bohozjavenie, Stretnutie, Premenenie, Veľká noc, Nanebovstúpenie, Zoslanie Ducha). Odporúčam vyhnúť sa redemptoristickým prekladom, v nich je to všelijak poprekrúcané.
 
20.07.2010 - 21:36 | Jozef |
Nepoškvrnené počatie Panny Márie [Reagovať]
Ja som sa teraz v jednej knihe docital, ze uctu k Neposkvrnenemu pocatiu Panny Marie zaviedol do greckokatolickej Cirkvy sv.Jozafat Kuncevic.
 
05.10.2010 - 15:17 | andreios |
Re: Nepoškvrnené počatie Panny Márie [Reagovať]
Otázka je, čo si predstavuješ pod pojmom "úcta k Nepoškrvnenému počatiu".
 
07.10.2010 - 15:48 | Jozef |
Re: Re: Nepoškvrnené počatie Panny Márie [Reagovať]
Už sa teraz presne nepamatam. Myslím, že zaviedol sviatok.
 
07.10.2010 - 15:49 | andreios |
Re: Re: Re: Nepoškvrnené počatie Panny Márie [Reagovať]
To určite nie. Sviatok Počatia presv. Bohorodičky v lone sv. Anny je omnoho starší a majú ho aj nekatolícke byzantské cirkvi.
 
08.10.2010 - 05:53 | Jozef |
Re: Re: Re: Re: Nepoškvrnené počatie Panny Márie [Reagovať]
Teraz neviem presne, lebo som už vrátil tu knihu do knižnice. Bolo to samizdatové vydanie za komunizmu.
 
08.10.2010 - 06:34 | Jozef |
Re: Re: Re: Re: Re: Nepoškvrnené počatie Panny Már [Reagovať]
V tej knihe to bolo:
M.Solovij OSBM a A. Velikyj OSBM.: Sväty Jozafát Kuncevič - Jeho život a jeho doba

Ale bolo to off-topic. Vyjadrili sa k tomu iba v jednej vete.

Skvelá kniha, ak by ste niekto vedeli o kvalitnejšom samizdatovom kuse (myslím tým to, že písmená sú v nej jasné, nerozmazané), tak mi dajte vedieť, viem to spracovať do elektronickej podoby-zdigitalizovať pre PC, iphone a iPAD zariadenia a zverejniť na webstránke. Voľakedy sa samizdaty vydávali tak, že na písacom stroji na palzákovom papieri sa prepísala kniha aj na 10 kópii cez kopirak. Mne sa z danej knihy dostala až jedna z posledných kópii, ktorá sa síce dá čítať knižne, ale jeden ruský softver, ktorý používam na konvertovanie do png formátu, nerozpoznáva znaky v takom množstve, že by som danú knihu skôr prepísal, ako skonvertoval.

Ten náš spôsob digitalizácie je veľmi kvalitná záležitosť a pomerne nenáročná na financie. Dá sa tým zachrániť a verejne sprístupniť veľa diel nielen v našom písme a jazyku, ale aj iných. Podobný projekt je zlatyfond.sme.sk, náš je výlučne zameraný na katolickú literatúru.
 
16.10.2010 - 11:50 | andreios |
Re: [Reagovať]
Vieru máme my a rímskokatolíci spoločnú, ale teológiu nie. Čo presne to v konkrétnych dôsledkoch znamená, zatiaľ východné katolícke cirkvi vo svete objavujú a zamýšľajú sa nad tým.
 
08.11.2010 - 12:04 | andreios |
Re: Re: [Reagovať]
Uvidíme, čo k tomu povedia dokumenty poslednej biskupskej synody.
 
11.11.2010 - 09:24 | Jozef |
Re: Re: [Reagovať]
Eh... Toto je perla.
 
11.11.2010 - 11:20 | andreios |
Re: Re: Re: [Reagovať]
Dokumenty biskupskej synody o Blízkom východe?
 
11.11.2010 - 13:10 | Jozef |
Re: Re: Re: Re: [Reagovať]
Nie, tvoj vyrok o teologii a viere.
 
11.11.2010 - 13:46 | andreios |
Re: Re: Re: Re: Re: [Reagovať]
To hovorí Druhý vatikánsky koncil:

"Riadením Božej Prozreteľnosti sa stalo, že rôzne cirkvi, ktoré založili Apoštoli a ich nástupcovia na rozličných miestach, sa postupom času zoskupovali v rozmanité organicky spojené celky, ktoré zachovávajúc jednotu viery a jediné Bohom ustanovené zriadenie všeobecnej cirkvi, majú vlastnú disciplínu, svoj liturgický úzus, ako aj svoje teologické a duchovné dedičstvo. .. Táto rozmanitosť miestnych cirkví, smerujúca k jednote, je skvelým dôkazom katolíckosti nerozdelenej Cirkvi." (Lumen Gentium 23)
 
12.11.2010 - 07:37 | Jozef |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: [Reagovať]
Hej, ale co nas tam po teologoch, po ich tituloch pred menom aj za menom. Naco to komu je? blazeny Pavel sa podpisoval iba Pavel a dosiahol ten pravy titul. Co nas tam po vychodnych teologoch, ked tam kde kazali je uz prevazne islam alebo schizma, ne?

Minule mi kamos z rim.seminara hovoril, ze dnes by sv.Jan Vianney v seminari nemal sancu. Dnes sa plodia len uceny knazi. Volakedy to tak nebolo, ak knaz nebol uceny, tak bol svaty. A to je podla mna chyba dneska. Potom su len nabity intelektom, chcu vyucovat na univerzite, ci zacnu podnikat, ved maju kopec casu a malo prachov, alebo skoda hovorit. Ale nikto nejde do ulic medzi ludi.

Potom len mudrujeme nad kadejakymi predpismi a svatosti nikde. A duse idu do zatratenia a diabol sa raduje. To je podla mna smutne.
 
12.11.2010 - 12:52 | Athanasios
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: [Reagovať]
"Co nas tam po vychodnych teologoch..."

Toto kladieš ako výčitku koncilovým otcom alebo rímskym pápežom. ktorých tu andreios cituje?
 
13.11.2010 - 08:47 | Ιωσή& #966; |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: [Reagovať]
Jak sa povie Jozef vychodne, aby som tu nemal taky sedliacko-stolarsky nick? A posobil tak neucene...
 
17.11.2010 - 11:44 | Athanasios
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: [Reagovať]
Keď chceš východné meno môžeš skúsiť toto: http://mi-so.blogspot.com/2009/05/vytvorte-si-s voje-cinske-meno.html :-D
 
18.11.2010 - 22:04 | Jozef |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: [Reagovať]
Az tak vychodne neuvazujem... :)
 
11.11.2010 - 13:49 | andreios |
Re: Re: Re: Re: Re: [Reagovať]
A ešte jasnejšie to hovorí ďalší koncilový dokument:

"Zachovávajúc v potrebných veciach jednotu, nech majú v Cirkvi všetci - podľa daru, ktorého sa každému dostalo - patričnú slobodu čo do rozličných foriem duchovného života a disciplíny, ako aj rozmanitosti liturgických obradov, ba i čo do teologického spracovania zjavenej pravdy. Vo všetkom však nech zachovajú lásku. Takým spôsobom budú totiž oni sami v čoraz plnšej miere dávať najavo pravú katolíckosť a apoštolskosť Cirkvi." (Unitatis redintegratio 4)
 
11.11.2010 - 13:59 | andreios |
Re: Re: Re: Re: Re: [Reagovať]
A ešte do tretice Unitatis Redintegratio:

"Čo sa povedalo o zákonitej rozmanitosti, uznáva sa za dobré vyhlásiť aj o rozličnej teologickej formulácii učenia. Pri skúmaní zjavenej pravdy sa totiž uplatňovali iné metódy a cesty na Východe a iné na Západe pri poznávaní a vyznávaní Božích vecí. Preto niet sa čo čudovať, že niektoré aspekty zjaveného tajomstva zavše lepšie chápu a stavajú do jasnejšieho svetla u jedných než u druhých, takže v nejednom prípade možno vtedy povedať, že tieto rozličné teologické formulácie sa skôr navzájom doplňujú, ako by si protirečili. Čo sa týka autentických východných teologických tradícií, treba uznať, že sú vynikajúcim spôsobom zakorenené vo svätom Písme, pestované a vyjadrované liturgickým životom, udržujú sa živým apoštolským podaním a spismi východných Otcov i duchovných autorov a vedú k správnemu usporiadaniu života, ba k plnému nazeraniu kresťanskej pravdy.

Tento svätý cirkevný snem vzdáva vďaky Bohu, že mnohí východní synovia katolíckej Cirkvi, ktorí toto dedičstvo strážia a chcú ho rýdzejšie a plnšie uplatniť v živote, už žijú v plnom spoločenstve s bratmi, čo sa pridŕžajú západnej tradície, a vyhlasuje, že všetko to duchovné, liturgické, zvykové a teologické dedičstvo patrí vo svojich rozličných podaniach k plnej katolíckosti a apoštolskosti Cirkvi." (Unitatis redintegratio 17)
 
11.02.2011 - 18:36 | milan černák |
Re: trojica [Reagovať]
Nikdy som neporozumel dogme o trojici, pretože je nezrozumitelná a nelogická. A hlavne je v rozpore s Písmom. Tiež, ked som preskúmal historiu vzniku tejto dogmy, som sa ešte viac uistil, že je to pohansko-filozofická náuka. Mnohé kresťanské publikácie to priznávajú. Teda to , že táto dogma bola odvodená od Platona. Lenže Biblia jasne hovorí ,že zlučovať pohanské náuky s biblickými, nie je možné.Nedávno som čítal na stránke-Referáty.sk, článok(referát)-"Je učenie o trojici biblickou pravdou?",a neverím ,že by niekto po prečítaní tohto referátu tvrdil ,že Boh je trojjediný.Sú tu jasné biblicé, historické a logické dôkazy, ktoré sa nedajú vyvrátiť.Taký je môj názor.Nikdy ma neoslovovali filozofické, nelogické frázy, prevzaté z pohanstva.A najviac ma rozčuluje to, že mnohí to i priznávajú, bez toho ,že by mali s tým nejaký problém-Co na to jediný Boh?
 
13.02.2011 - 15:00 | Euthymos | |
Re: Re: trojica [Reagovať]
Článok na stránke referaty.sk - http://referaty.atlas.sk/vseobecne-humanitne/na bozenstvo/54377/?page=2 - som nedokázal dočítať dokonca, pretože ma znervózňovali historické a kulturologické nezrovnalosti. Pri mnohých dôležitých "faktoch" chýba citácia. Text je preplnený biblickými odkazmi, používa Božie meno vo forme "ketív" (ako sa zapisuje, teda nie ako sa číta), popiera trojičnú teológiu a Božstvo IC XC, čo sú všetko znaky jehovistické. Osobne ma veľmi prekvapilo, že dokázali dať dokopy niečo do takej miery kompaktné.

Najlepšie, čo je na SK prístupné širšej verejnosti o trojičnej teológii je český preklad spisu Gregora z Nyssy: Proč neříkáme, že jsou tři bohové? Vyšlo to v oikumene, je to kritický preklad s poznámkovým aparátom a prepracovaným úvodom. Úvod je veľmi podnetný.

Na záver ešte jedna rada: Never všetkému, čo prečítaš! Internet toho znesie...
 
13.02.2011 - 18:17 | andreios |
Re: Re: trojica [Reagovať]
"Mnohé kresťanské publikácie to priznávajú."

Ja takú nepoznám ani jednu. Skús nejaké seriózne uviesť.
 
16.02.2011 - 11:41 | Euthymos | |
Re: Re: Re: trojica [Reagovať]
Možno by nebolo na škodu sledovať vplyvy antickej filozofie - najmä teda neoplatonizmu - na trinitárnu teológiu. Domnievam sa, že by sme došli k názoru, že tieto vplyvy sa prejavili spravidla v oblasti terminologickej. Najvýraznejším príkladom je pritom adaptácia Filónovho pojmu "Logos". Avšak význam tohto pojmu bol prvými kresťanmi do značnej miery pozmenený, čo ostatne vidno už v prológu Jánovho evanjelia.
Oveľa silnejší bol vplyv neoplatonikov a Filóna Alexandrijskeho na egyptských gnostikov, proti ktorým spomínaná alexandrijská škola bojovala. Z toho mi vyplýva, že predstavitelia alexandrijskej školy nemohli preberať pohanskú filozofiu, ak sa chceli dištancovať od náuky svojich protivníkov. Na druhej strane bolo nevyhnutné osvojiť si terminológiu svojich protivníkov, aby mohli viesť polemiku so svojimi protivníkmi.
Keď už sme pri vplyve pohanskej filozofie na kresťankú náuku, zdá sa, že jehovistická "teológia" má k Filónovi Alexandrijskému bližšie. Filón totiž považoval "Logos" za emanáciu Boha, teda za bytosť nižšiu, podriadenú, rozhodne nie jednopodstatnú s Bohom.
Naproti tomu v Jánovom evanjeliu čítame jednoznačné vyjadrenie: "...kai Theos én ho Logos (...a Logos-Slovo bolo Boh)." Ďalšou dvôležitou staťou je Flp 2, 6-11.
 
20.01.2012 - 21:44 | Tatiana
velka schizma [Reagovať]
dobry den.. chcela by som sa opytat na velku schizmu ... dnes nam profesor nadiktoval ze vychod exkomunikoval zapad a vznikla pravoslavna cirkev... nema to byt nahodou ze zapad exkomunikoval vychod? dakujem za odpoved...
 
21.01.2012 - 14:51 | andreios |
Re: velka schizma [Reagovať]
Najprv exkomunikoval kardinál Humbert patriarchu Michala a jeho prívržencov (16. júla 1054) - a až potom patriarcha Michal exkomunikoval kardinála Humberta a jeho prívržencov (na synode 24. júla 1054). Text Humbertovej exkomunikácie aj s krátkym komentárom - http://www.grkat.nfo.sk/Texty/exkomunikacna-bu la-1054.html
 
21.01.2012 - 15:18 | Tatiana
Re: Re: velka schizma [Reagovať]
aha.... cize konecny vysledok bol ze vychod exkomunikoval zapad? ..
 
21.01.2012 - 15:47 | tatiana
Re: Re: velka schizma [Reagovať]
profesor nam nadiktoval: papez sa nastval a poslal zastupcu,ktory polozil listiny na exkomunikaciu zapadu.. ale ved papez bol zo zapadu..on sa asi pomylil... a tak teda konecny vysledok bol ze vychod exkomunikoval zapad?
 
21.01.2012 - 16:30 | andreios |
Re: Re: Re: velka schizma [Reagovať]
Rímsky pápež bol v tom čase už mŕtvy - a teda kardinál Humbert už nebol právoplatným legátom - napriek tomu (z vlastnej iniciatívy) exkomunikoval patriarchu Michala. Samozrejme, pápež bol zo Západu a poslal svojho legáta na Východ. Lev IX. však zomrel skôr, ako sa to celé odohralo (19. apríla 1054). Východ len zareagoval na akciu západniarov - na oplátku exkomunikoval Humberta. Treba ešte podotknúť, že to nebola exkomunikácia cirkvi ako takej (ani z jednej ani z druhej strany), ale exkomunikácia osobná (+ prívržencov).
 

Copyright © 2006-2010 zoε | O zoε | Kontakt | Mapa stránok |

NAJ.sk

Valid XHTML 1.1 Valid CSS 2.1 Webdizajn

Copyright © 2006-2010 zoε